Board logo

標題: 強國大橋 [打印本頁]
作者: joey    時間: 31-12-2009 01:51     標題: 強國大橋

【on.cc專訊】 內地的豆腐渣工程已到了登峰造極的地步，就連上海這樣的大都市，日前也被揭發，一座橫跨蘇州河大橋的橋墩，居然填充大量的蛇皮袋、發泡膠等廢物，形同垃圾大橋，令人大開眼界。

今年一月剛剛重新通車的上海河南路橋橋墩日前突然開裂，裂開的橋墩中露出大量生活垃圾，當地民眾紛紛質疑該橋是豆腐渣工程。

但該橋的建築方上海建工集團基礎公司辯稱，開裂的只是橋體、橋墩外部的裝飾板，而不是橋墩本身，暴露出的廢物、垃圾也是在裝飾板內，並非橋墩內。更有意思的是，上海市建設交通委員會亦表示，經過專家鑑定，河南路橋係裝飾部位出現開裂，橋樑結構沒有安全隱患。

一座大橋的內部充斥生活垃圾，本身就說明這座橋存在嚴重質量問題，那些露在外面的發泡膠已是最好的證明，但建築方居然睜眼說瞎話，大事化小，這豈不是侮辱老百姓的智慧？最可恨的是主管官方機構，不是想方設法查處，而是處心積慮推卸責任，老百姓豈不是閒米養懶蟲？當局蒼白無力的辯護，不過是為了逃避責任，掩蓋大橋建造中官商勾結的罪惡。

大事化小 愚弄市民

一座外表美輪美奐的大橋，卻是金玉其外，敗絮其中，上海到底還有多少座這樣的垃圾大橋？這幾年上海為了舉辦世博會，投資了上千億元的基建項目，上馬了許多工程，大幹快上，又有多少工程淪為豆腐渣？

值得深思的是，河南路橋當初是如何通過質量驗收的？建築方為何敢掩耳盜鈴，上海市交通建設委員會又為何在證據確鑿之下仍然信口雌黃，不敢嚴肅查處？兩者之間到底是甚麼關係？是否存在甚麼腐敗黑幕？在赤裸裸的狼狽為奸、相互掩護之下，上海建設國際大都市的目標還有希望嗎？一座建基於垃圾上的城市，就像建立在沙堆上的高塔，再怎麼富麗堂皇，在風雨侵襲之下，也難逃崩塌的命運。

其實，這種垃圾工程在全國各地都相當普遍。不久前，南京耗資五千萬元興建的漢中門大橋，三十多根欄杆開裂，接到投訴後，施工單位竟連夜用膠水將裂口糊上。更匪夷所思的是，今年六月該橋竟獲南京市市級優秀工程勘察設計二等獎。

山東煙台耗資近四千萬元興建的汽車東站大樓，投入使用僅七個月就成為危樓，大樓主樑水泥如同麵粉般脫落，鋼筋如同麵條般彎曲，防火層裏填充着各種垃圾。建成使用不到兩年，牆壁脫落，砸傷多人。

工程腐敗傷天害理，不僅浪費民脂民膏，而且傷人性命。類似的奸商與腐敗官員，都應受到嚴懲，但每次都有保護傘保護。今次上海垃圾橋事件如何處理，大家拭目以待。

作者: 亞爾多    時間: 31-12-2009 01:54

好一條垃圾大橋
作者: 0608    時間: 31-12-2009 01:56

原來垃圾除左填 海，仲可以起橋

強國果然係強國
做到d弱國做唔出ge野

[ 本帖最後由 0608 於 31-12-2009 01:57 編輯 ]
作者: 莊家-犯罪無間    時間: 31-12-2009 02:08

點解會用呢d野塞入去d 裝飾層入面ga
作者: 蕉皮    時間: 31-12-2009 02:13

用垃圾起樓係可行嫁喎
作者: 莊家-犯罪無間    時間: 31-12-2009 02:15

引用:
原帖由 蕉皮 於 31-12-2009 02:13 發表
用垃圾起樓係可行嫁喎
言下之意,垃圾都可以食的
作者: Zap    時間: 31-12-2009 02:19

引用:
原帖由 莊家-犯罪無間 於 31-12-2009 02:08 發表
點解會用呢d野塞入去d 裝飾層入面ga
令我想起大陸d平價床鋪
作者: 蕉皮    時間: 31-12-2009 02:32

引用:
原帖由 莊家-犯罪無間 於 31-12-2009 02:15 發表

言下之意,垃圾都可以食的
上述就已經係一個成功既例子
作者: 資源回收筒=人=    時間: 31-12-2009 03:06

強國又一「創意」打造
作者: La-9    時間: 31-12-2009 03:20

塑料類垃圾重量輕，化學性質穩定，填實后做次要結構填充料很正常呀……唔明d媒體又要炒作d咩？是否用料正確起碼都要核對建築標準同設計施工方面嘅資料，又提都唔提， 講下露出垃圾然後求企搵2單真係豆腐渣嘅擺埋一起就話呢單都係……

如果垃圾真係今無用， 係垃圾堆填區上面起高樓咩仲恐怖……

[ 本帖最後由 La-9 於 31-12-2009 03:23 編輯 ]
作者: CrazyBoy    時間: 31-12-2009 08:54

你地呢班刁民
強國大力推行環保設計都要比你地話
作者: B20_hk    時間: 31-12-2009 08:59

I don't think that 垃圾 is part of bridge.  I guess that it may be a simple "construction joint"  or "stopper " against to concrete falling from structural element during construction period.  

For Hong Kong Construction industry, we use "Hi Rib" to stop concrete falling.
作者: Hkpolice-Psu    時間: 31-12-2009 10:11

引用:
原帖由 La-9 於 31-12-2009 03:20 發表
塑料類垃圾重量輕，化學性質穩定，填實后做次要結構填充料很正常呀……唔明d媒體又要炒作d咩？是否用料正確起碼都要核對建築標準同設計施工方面嘅資料，又提都唔提， 講下露出垃圾然後求企搵2單真係豆腐渣 ...
我諗起香港ge 將軍澳, 都唔知有幾多係起o係垃圾上面, 但係賣緊幾球一間屋....我都真係唔知點解釋...
作者: yuen95    時間: 31-12-2009 10:24

引用:
原帖由 CrazyBoy 於 31-12-2009 08:54 發表
你地呢班刁民
強國大力推行環保設計都要比你地話
上面有師兄答了你，無知當有趣
作者: patling    時間: 31-12-2009 10:49

垃圾堆填出
作者: B20_hk    時間: 31-12-2009 10:49

引用:
原帖由 Hkpolice-Psu 於 31-12-2009 10:11 發表


我諗起香港ge 將軍澳, 都唔知有幾多係起o係垃圾上面, 但係賣緊幾球一間屋....我都真係唔知點解釋...
這些樓宇的地基是建在由岩石層以下幾十至百餘米
並不是建基在垃圾上面
但樓宇和地基之間是有垃圾存在的
所以最初TKO的樓宇外圍是有沉降問題
但又不影響樓宇結構

上海的橋樑的所謂"垃圾"應是用作石矢收口
作者: La-9    時間: 31-12-2009 10:51

引用:
原帖由 Hkpolice-Psu 於 31-12-2009 10:11 發表


我諗起香港ge 將軍澳, 都唔知有幾多係起o係垃圾上面, 但係賣緊幾球一間屋....我都真係唔知點解釋...
對，上海係沖積平原，係許多地方起樓起地鐵都要擔心地基唔穩， 將軍澳果滴樓仲高渥……
作者: B20_hk    時間: 31-12-2009 10:56

[quote]原帖由 patling 於 31-12-2009 10:49 發表
垃圾堆填出
作者: La-9    時間: 31-12-2009 11:01

引用:
原帖由 B20_hk 於 31-12-2009 10:49 發表


這些樓宇的地基是建在由岩石層以下幾十至百餘米
並不是建基在垃圾上面
但樓宇和地基之間是有垃圾存在的
所以最初TKO的樓宇外圍是有沉降問題
但又不影響樓宇結構

上海的橋樑的所謂"垃圾"應是用作石矢收口
哈，原來如此， 明白了。

不過如果呢單係大陸， 估計d港煤又要大炒“豆腐渣”了。 最搞笑係上海倒樓果單，成棟高樓倒地o甘大衝擊力，樓都未碎未裂，甚至玻璃都完好，是否豆腐渣人人都有眼見啦，根本就係車庫違章施工導致地基唔穩， d業主為打官司賠錢先搏命話質量唔得， 點知d媒體居然跟住來炒……
作者: yuen95    時間: 31-12-2009 11:05

媒體又唔係讀依行，鬼識咩
有人睇就得啦
作者: La-9    時間: 31-12-2009 11:12

[quote]原帖由 patling 於 31-12-2009 10:49 發表
垃圾堆填出
作者: B20_hk    時間: 31-12-2009 11:17

引用:
原帖由 La-9 於 31-12-2009 11:01 發表



哈，原來如此， 明白了。

不過如果呢單係大陸， 估計d港煤又要大炒“豆腐渣”了。 最搞笑係上海倒樓果單，成棟高樓倒地o甘大衝擊力，樓都未碎未裂，甚至玻璃都完好，是否豆腐渣人人都有眼見啦，根本就係車庫 ...
師兄
上次上海單嘢應該係地基工程師計錯數
因為整幢樓係完整倒下來
香港用BS英國標準去審核結構則,安全系數都幾高
所以很少錯
大陸用國標GB,標準低過BS
加上人為出錯,貪污及偷工減料等因素
質素....
作者: B20_hk    時間: 31-12-2009 11:24

引用:
原帖由 La-9 於 31-12-2009 11:12 發表



圖上號明顯見到d垃圾係大陸相當普遍嘅尼龍編織袋，並且好明顯有打碎同混合， 唔係報紙果皮……尼龍編織袋係大陸有厰專門回收再加工嘅，不過多數都係簡單打碎混合， 重新溶解能耗太高。

尼 ...
石矢係受壓力
鋼筋受拉力
如果只用垃圾去填位,應該受不了幾多日子
做網民,不要人云亦云.
報紙講的,不要盡信
作者: Hkpolice-Psu    時間: 31-12-2009 11:24

但係, 有一樣野無可否認, 豆腐渣工程國內比例一定唔小, 大家睇下四川死左幾多同胞?

四川有幾多政府建築物因為地震所以倒地?但係普通民用施政有幾多又得以保存?呢個係有眼見....

所以, 就算真係記者炒作都好啦, 我覺得都係驚弓之鳥姐
作者: La-9    時間: 31-12-2009 11:25

引用:
原帖由 B20_hk 於 31-12-2009 11:17 發表



師兄
上次上海單嘢應該係地基工程師計錯數
因為整幢樓係完整倒下來
香港用BS英國標準去審核結構則,安全系數都幾高
所以很少錯
大陸用國標GB,標準低過BS
加上人為出錯,貪污及偷工減料等因素
質素. ...
我聼屋企人話係原本設計無準備係樓邊挖車庫，而準備起單獨嘅停車場，但後來全部起好之後唔知點解開發商決定係樓邊挖每棟樓業主專用車庫“增加賣點？停車場地皮準備起其他野？”，於是就擅自決定係樓邊挖車庫，仲要將樓一側嘅地基都挖到露嗮出來，同時挖出嘅泥土堆另一側……係唔係驚樓唔倒呀……
作者: Vindicator    時間: 31-12-2009 11:26

中國原來禁環保
作者: B20_hk    時間: 31-12-2009 11:32

引用:
原帖由 Hkpolice-Psu 於 31-12-2009 11:24 發表
但係, 有一樣野無可否認, 豆腐渣工程國內比例一定唔小, 大家睇下四川死左幾多同胞?

四川有幾多政府建築物因為地震所以倒地?但係普通民用施政有幾多又得以保存?呢個係有眼見....

所以, 就算真係記者炒作都好啦, ...
唉,你有你啱
不過祖國又唔爭氣
作者: Ｌ    時間: 31-12-2009 11:34

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: La-9    時間: 31-12-2009 11:45

引用:
原帖由 Hkpolice-Psu 於 31-12-2009 11:24 發表
但係, 有一樣野無可否認, 豆腐渣工程國內比例一定唔小, 大家睇下四川死左幾多同胞?

四川有幾多政府建築物因為地震所以倒地?但係普通民用施政有幾多又得以保存?呢個係有眼見....

所以, 就算真係記者炒作都好啦, ...
四川地震一樣有大量政府建築倒地， 原本建築物設計標準就低，你跟足都一樣頂唔住， 並且以我所知係90年代嘅四川，政府建築偷工減料情況亦唔少過學校， 因爲當時四川很窮，d官員能經手嘅項目很少，相反許多學校都唔係政府撥款而係自己籌款修新樓。 其實許多樓勉強未倒，只不過係因爲内部分隔多，房間細，大陸嘅學校教學樓全部都係教室高高大大，節約電費開大窗戶， 四川果滴仲要有許多係水泥預製板……你係唔係豆腐渣都儅唔住地震啦。 當年係四川，建築項目中“勾兌”係好普遍嘅事， 不過因爲地方窮， 樓簡單，你偷工減料又減得幾多呢？

不過我唔認爲傳媒可以為一個所謂正確嘅目的就講大話嘍， 一面標榜新聞自由仁義道德，一面唔講真話新聞吹水， 眯仲衰過中宣部? 就好似報道四川地震學校受損， 我記得明報專題講北川中學嘅時候， 明明棟樓只不過係最下2層垮塌，上三層無事，明報話“榻成粉”，因爲棟樓係2003年起嘅。而另一棟1998起，徹底垮掉，死傷學生無數嘅，明報話“垮掉屋頂”， 最離譜係77年起嘅，垮到得番個架係度，明報居然話“完好無損”！為吸引讀者眼球唔至於寫新聞當寫小説呱……

[ 本帖最後由 La-9 於 31-12-2009 11:54 編輯 ]
作者: kimkileo    時間: 31-12-2009 11:48

引用:
原帖由 B20_hk 於 31-12-2009 11:32 發表


唉,你有你啱
不過祖國又唔爭氣
一朝被蛇咬，十年怕草繩.......
作者: Kennis    時間: 31-12-2009 11:52

中國應該將哩個環保方法,係0岩0岩的哥本哈根會議上提出~~~
作者: CrazyBoy    時間: 31-12-2009 12:12

引用:
原帖由 yuen95 於 31-12-2009 10:24 發表



上面有師兄答了你，無知當有趣
你無野呀？
我咪話環保囉
上面個個POST我都有睇
隻隻字我都睇哂
你咁都認為係無知當有趣既, ok fine, 你可以繼續
作者: La-9    時間: 31-12-2009 12:42

引用:
原帖由 Kennis 於 31-12-2009 11:52 發表
中國應該將哩個環保方法,係0岩0岩的哥本哈根會議上提出~~~
我唔覺係環保，純粹省錢嘍……尼龍料自然分解要幾百上千年， 條橋就最多百幾年壽命， 到時候拆橋眯仲多手尾……
作者: Kennis    時間: 31-12-2009 15:19

引用:
原帖由 La-9 於 31-12-2009 12:42 發表



我唔覺係環保，純粹省錢嘍……尼龍料自然分解要幾百上千年， 條橋就最多百幾年壽命， 到時候拆橋眯仲多手尾……
哈哈~~廢物利用嘛~~~仲唔環保??
keekee
作者: La-9    時間: 31-12-2009 16:19

引用:
原帖由 Kennis 於 31-12-2009 15:19 發表



哈哈~~廢物利用嘛~~~仲唔環保??
keekee
自己計埋d“斯x數”，把麻煩踢俾後人……唉，上海政府嘅一貫做派……

方才請教過相關行業嘅師兄， 人地話呢單野社會影響太坏（鬼叫上海政府事先唔宣傳下廢物利用呀！）撞正近期中央查豆腐渣， 已經係唔係都俾中央電視臺當豆腐渣工程典型批判了……



歡迎光臨 CGF (http://www.wargamehk.com/cgf/) Powered by Discuz! 6.0.0