發新話題
打印

美軍綠貝雷在尼日爾遭伏擊,槍戰被殺片段曝光

路過食花生

TOP

美國可以與一直稱為敵國的伊朗結盟去對抗IS,
而IS 則美國侵佔伊拉克及推翻敘利政權所直接產生的新勢力,
IS 是恐怖份子, 當然要消滅.
因為要打IS, 美國就要同沙地阿拉伯資助的聖戰戰士合作,
所以美國同時間要支持聖戰戰士與也門的胡希派開戰.
而也門胡希派,
不單從來不聯盟任何恐怖組織,
更正正是當初阿爾蓋達/拉登的對頭人.
由80年代起,
美國最少在14個中東伊斯蘭系國家境內進行過轟炸/佔據/地面戰爭.
去到一個階段, 越來越多既人會寧願犧牲自己, 都要為美國帶來破壞與傷害.

美國一切一切的付出, 為的是什麼?
反恐? 保護民主自由? 保護原油?
恐是自己一手訓練出來的.
保護民主自由? 美國介入中東已超過60年, 有民主自由?  
而石油, 係公開市場上的產品, 有需有求就有貨,
美國並唔會因為花費幾多兆在軍事行動就會得到優惠,
中國又好日本又好行埋去買原油, 係唔需要帶軍隊.

不過, 區域內石油公司本身利益係點分佈,
則係一個幾複雜既問題.
利益, 係一樣好得意既野.
利益係美好及醜陋的基石.
當太多人在中東這個爛攤子活在無奈中的時候,
美國默默地在本土完成了基建、補貼、改革、
現在已是全球第2大石油生產國.

呢種改變, 意味世界面對緊一個乜野未來呢?
要靠估定分折好呢?
又或者應該認命,
自己又唔係Trump,
冇資格發言.

TOP

好似離o左題, 講返尼日爾.

事件係上年10月發生的.
點解事隔半年條片至出現?
即係點解半年後IS至認頭兼宣傳?
不如大家都唔好做功課,
純粹靠估, 或用念力都得,
睇下可以發展出一個如何有建設性既討論...

TOP

引用:
原帖由 loveless 於 9-3-2018 11:35 發表
我唔係美軍.

每個人處事方法都唔同,
你喜歡靠估,
我慣常分析,
各有生存空間
呢篇分析來自大陸軍事網, 都無提到咩kill or capture, 而係用維和部隊在邊境線日常輕裝巡邏做比對.
http://mil.news.sina.com.cn/jssd ... xpwyhv9332749.shtml
呢個筆者都係從片段中美軍當時裝備同接戰狀態, 推論車隊係在低風險輕裝巡邏中受伏擊, 但因作為保安主力的尼日爾軍瞬間逃走, 美軍側翼失去掩護而令整隊人進退失據.
佢仲以此警惕在鄰國馬里的中國維和部隊, 日後遇到類似襲擊時應該有何對策.
------------
"美軍遇襲的尼日爾,位於撒哈拉沙漠的南緣,地形地貌、宗教信仰和種族人口與西邊的馬里近似。活躍在尼日爾境內的恐怖組織,跟馬里也有盤綜錯節的關聯,其伏擊方式和手法跟發生在馬里針對聯合國車隊的伏擊事件多有雷同。美軍與尼日爾軍隊的聯合巡邏方式在馬里也多有使用,認真研究美軍在尼日爾遇襲的個案,對加強維和部隊的防範,有一定的警示和啟迪。"

"兩軍開展聯合巡邏,出發前必然進行編組,合理分配火力和各自職能。不管分配給尼日爾軍什麼職能,臨陣這30人一跑,必然把一個側翼完全暴露給了敵人,沒跑掉的人,就只剩下挨打的份了。

  聯合國車隊行進編組時,也採取的各司其職的做法,防衛的問題交給安全部隊負責。而事實上,這些安全部隊多來自肯尼亞、尼日爾、尼日利亞,也有亞洲國家印度、尼泊爾派出的。多年的實踐證明,車隊行進中真遇到點事情,安全部隊跑得比誰都快,經常把輜重車隊留在原地挨打。如果自己不長心,不按實戰標準多此一舉配備保護力量,吃虧的是自己。"

"美軍的這次聯合巡邏,事先被評估為低風險行動,也就是個邊境線上的例行巡邏,如果不出意外,就是到幾個平和的村莊轉一轉,跟部落長老說幾句話。法國外籍兵團在馬里也有類似的巡邏活動,一般還會安排攝影師擺拍一些跟當地人的友好活動。

  也是因為是低風險,美軍巡邏隊沒有攜帶重型武器,12個人的戰鬥班,沒有必要的班用重火力,唯一的一個車載7.62機槍還跑掉了,單兵武器只剩下了M4突擊步槍。而他們遭遇的對手,有備而來,攜帶了反坦克武器和班用機槍。在火力配備上,雖然美國人是赫赫有名的“綠色貝雷帽”特種部隊,士兵訓練素質遠遠高於對手,但火力配備上顯然差出了好多。"

TOP

love兄的版本 :
"這隊軍是受到指令撓道去配合直升機去突襲情報顯示位於Tongo Tongo的IS藏身點.
最終直升機突襲不成事, 只剩下路上這班人到達目的地, 而目的地沒有敵人."
可否提供來源參考一下 ?

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 15:40 發表

呢篇分析來自大陸軍事網, 都無提到咩kill or capture, 而係用維和部隊在邊境線日常輕裝巡邏做比對.
http://mil.news.sina.com.cn/jssd ... xpwyhv9332749.shtml
呢個筆者都係從片段中美軍當時裝備同 ...
原來P兄係願意百份百相信中國媒體的佈導, 老實說我真係跌眼鏡.

我建議你睇CBS或ABC或CNN或Washington Post或NY times或Independent或aljazeera或NPR或...算了.

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 15:45 發表
love兄的版本 :
"這隊軍是受到指令撓道去配合直升機去突襲情報顯示位於Tongo Tongo的IS藏身點.
最終直升機突襲不成事, 只剩下路上這班人到達目的地, 而目的地沒有敵人."
可否提供來源參考一下 ?
自已就唔太盲信單一來源的.
所以想去了解一件事時,
會睇CBS及ABC及CNN及Washington Post及NY times及Independent及aljazeera及NPR及whatever去cross reference...不過都係算了.

P兄可以由ABC 開始, 一路探索下去.
http://abcnews.go.com/Internatio ... d/story?id=50871983

TOP

引用:
原帖由 loveless 於 9-3-2018 16:12 發表

自已就唔太盲信單一來源的.
所以想去了解一件事時,
會睇CBS及ABC及CNN及Washington Post及NY times及Independent及aljazeera及NPR及whatever去cross reference...不過都係算了.

P兄可以由ABC 開始, 一路探 ...
因為是美國自己出事, 貼美國來源就有一堆人認為不可信, 認為是偏頗不中立.
所以貼一貼來自中國的觀點, 或者你會感覺比較旁觀者清吧.

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 16:20 發表

因為是美國自己出事, 貼美國來源就有一堆人認為不可信, 認為是偏頗不中立.
所以貼一貼來自中國的觀點, 或者你會感覺比較旁觀者清吧.
真係建議唔好時刻都替人諗野.

TOP

引用:
原帖由 loveless 於 9-3-2018 16:02 發表


原來P兄係願意百份百相信中國媒體的佈導, 老實說我真係跌眼鏡.

我建議你睇CBS或ABC或CNN或Washington Post或NY times或Independent或aljazeera或NPR或...算了.
唔係有人話中國什麼都是假的不可信嗎?

TOP

引用:
原帖由 Lolanto 於 9-3-2018 16:29 發表

唔係有人話中國什麼都是假的不可信嗎?
評論者寫自己國家野可能責從善處讓三分,
只有批評敵人時最不留手.

所以美國出事看中國報導, 中國出事看美國報導. 交叉參照往往最準.

TOP

引用:
原帖由 loveless 於 9-3-2018 16:25 發表


真係建議唔好時刻都替人諗野.
設身處地, 為網友設想

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 16:39 發表

評論者寫自己國家野可能責從善處讓三分,
只有批評敵人時最不留手.

所以美國出事看中國報導, 中國出事看美國報導. 交叉參照往往最準.
原來如此.
下圖係P兄連結文章的Sina軍事網首頁, 新鮮熱辣零P圖.

附件

sina_090318.jpg (189.37 KB)

9-3-2018 17:51

sina_090318.jpg

TOP

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

TOP

咁咪中伏囉!
大陸軍事網,寫嗰班人又係吹,睇嗰班人又乜都唔識,幾易呃先得㗎.....
引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 15:40 發表

呢篇分析來自大陸軍事網, 都無提到咩kill or capture, 而係用維和部隊在邊境線日常輕裝巡邏做比對.
http://mil.news.sina.com.cn/jssd ... xpwyhv9332749.shtml
呢個筆者都係從片段中美軍當時裝備同 ...
究竟世界上還有神嗎?

TOP

發新話題