1. 你意思即係變成退一步，考慮零件設計原意去判斷是否元件，與管有者無關？
2. "used or intended to be used" 如此，intent一字的用意似乎不重要，是純粹用黎避免含糊？
3. Genuine firearm compnent parts：係現時的法例之下，特別是彈匣等不協助擊發的零件，已經有案例被判為元件，似乎現例已經足夠舉證走私進入的元件。Consultation Paper 內"As seen from past cases, there were often practical difficulties in proving this element of the offence. This difficulty has created a loophole which criminals could exploit by importing genuine firearm component parts through separate shipments, and assembling them to form fully functional firearms thereafter."也沒有指出實際難處在哪。
4. 若我理解正確，你第一段指出的是，現例舉證需要判斷元件是否構成擊發/火器的一部份，但如果被捕者的正是設計者，堅持零件係用於玩具之上，結果會是1on1，變成主觀/意圖的判斷？新例似乎係針對呢個情景，即使設計者堅持部件用於玩具，若部件能(capable)用於火器，在新例之下也會被判斷成為火器？
5. 遺憾地，若我理解正確，推論下去，即使設計者是vfc, systema, or even Marui, 若零件觸及capable 所定下的界線，出品也有可能被視為火器？如此，剩下就只有對持有一詞的解釋。
真心多謝師兄做咁多資料蒐集，幫左我們了解咁多。老實講，睇左兩眼份consultation paper，立法的原意同真實情況是如何真係不得而知，只希望對我們偶然打下game的人，沒有什麼影響。
1, 2 & 4, 238 章英文寫法係"used or intended to be used", 奧妙之處就係呢個intended 係被動式. intended by whom? 如果依上文下理就會係設計者. 當然, 如果真係無野搵野拗, 都可以話個人整支土製槍, 而個件野係個被告打算用黎做土製槍一個部件. 咁但係就會去返你引用我(後來改左既)原文既情況, 如果執法部門咁得閒, 話個舊件係真鐵件, 咁即係佢要搵到件真鐵先. 咁點解會告個件野而唔告原真鐵成件? 所以呢個情況其實唔大可能發生.
4. "capable of being used" 呢句我搵唔到英國關於火器既案例. 反而香港2017 年有單交通案件解釋過"使用"既意思. HKSAR v Cheung Wai Kwong (2017) 20 HKCFAR 524, headnote 第4 及第6 段已經講得好清楚:
"(4)
某項活動是否構成使用車輛，乃為事實和程度的問題。即使車輛在停泊中甚或無法行動且即時未來不能被駕駛，該車仍可予「使用」。「使用」涉及在道路上控制、管理或操控車輛作為運輸工具(因此不包括純屬乘客的人士)，而且涵蓋與車輛的正常功能一致的任何事情
(6) 按照在顧及第52(1)條的文意和目的下的正確詮釋，「使用」指控制、管理或操控車輛作為運輸工具的活動，包括各段車程之間的任何時間。它可適用於各類人士，包括車主、合法管有人或近期駕駛者，或坐在車輛內或在其他方面牽涉該車的人士。聚焦於相關活動以及行事者的身份和該人與車輛的關係(在該點有助確定相關活動的性質的範圍內)，將可顯現第52(1)條下「使用」一詞的恰當範圍"
即係好似以前law school 先生講, "each case depends on its own facts" 係法庭萬能key, 你又唔可以話佢無講個標準係乜, 但係佢講左都係等如無講.
而搵返美國既情況, 早係2011 年似乎已經有人問過司法部兩個AR15 未完成鑽窿槍身是否會被視為聯邦法律裡面既火器. (見
https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfron ... iled.pdf?1576871831). 而當時司法部既答覆係兩者都未可以用作真槍槍身 (PDF 第124 頁), 即"Neither of the submitted items has been machined to a point which is capable of being used as the frame or receiver of a firearm.", 亦因此似乎一路無檢控過, 亦因而無案例 -- 我窮, 無美國案例資料庫 -- 所以搵唔到美國案例去確認. 但時至今日, 似乎美國執法機關無啦啦一改作風, 見(
https://www.libertynation.com/ci ... f-make-you-a-felon/) 報導, 似乎係指P80 一路係違反緊聯邦法律. 而再之前個個PDF 係一個呈請書, P80狀告賓州警察違反司法部之前既法律意見 (見上文PDF 第12-33段)
有無案例係一回事, 有無成功檢控係一回事. 最可怕既係無止境既等待, 上訴, 等待. 而呢個可修改既程度就正正令條條文變成隨時只係單因為下一個檢察官同上一手個個既睇法唔同, 就無啦啦一路以為唔會俾人告既地方原來會俾人告.
5. 因此, 最最最極端情況, 因為"capable of being used" 後面係無講清楚個程度, 其實真係可以夾硬理解為開地圖炮. 而灰色點就係到底需要幾大程度既修改下先可以叫"可被用作".
所以再諗落去, 其實亦都見到有D 美國州份既法例(例如麻省)係會就規管部件有個限定係"在無需修改下可被用作"("capable of being used without alteration").
而實際上, 睇返D 高端真數身亦會提, 話件野係氣槍物品, 用唔到係真鐵上, 如果唔係會受傷, etc. (例如HAO PTW 身或者Madbull 俾真數玩具用既護木) -- 即就算真係有人搵高端真數身或其他件放(到)落真鐵, 一般玩家都可以用真誠錯誤相信件野係唔可以擺到落真鐵做抗辯理由, 但又因為(h) 本身已經從設計者角度出發, 所以已經包到80% 身既情況. 因此加左以上提議個個"未經修改"既限制, 似乎會比較符合保護公眾但同時唔會殺錯無辜.
而氣槍舖方面, 可能只需搵廠家做個聲明, 指佢地件野係氣槍件, 唔可以用落真槍度, 咁就可以保護到玩家同店家既權益.
PS: 無架, 當唔關自己事既時候, 法律其實好多好得意既情境. 做呢度既搜集資料個陣又順便溫下書咁啦
[
本帖最後由 derp 於 20-2-2021 17:01 編輯 ]
"At the common law no man can be prohibited from working at any lawful trade, for the law abhors idleness."
Sir Edward Coke
