16 12
發新話題
打印

美軍綠貝雷在尼日爾遭伏擊,槍戰被殺片段曝光

"....去年十月在Niger執行巡邏任時遭ISIS伏擊致四名美軍被殺."

這不完全正確.
這隊軍是受到指令撓道去配合直升機去突襲情報顯示位於Tongo Tongo的IS藏身點.
最終直升機突襲不成事, 只剩下路上這班人到達目的地, 而目的地沒有敵人.

突襲的人員空手而回, 回程上卻遇上突襲.
同時遇襲死亡的還有4名尼日爾軍人, 及同行的尼日爾翻譯員.

戰爭就是這樣.
雖然按DoD及國務院講法,
美軍在尼日爾境內只限於訓練及顧問層次,
不涉及戰鬥.

TOP

引用:
原帖由 kornhill401 於 8-3-2018 12:50 發表
做得軍人,唔係你死,就是我亡, 預左卦. Thx for sharing.
Trump 正正就係因為向事件中殉職軍人的家屬講 "軍人預左" 而又搞出個公關災難.

每次有呢類新聞曝光時,
固然大把人關住戰鬥過程、傷亡、英勇與否...
不過同時間, 好多人亦諗到一個問題:
點解美軍可以在尼日爾境內進行軍事行動?

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 8-3-2018 17:15 發表

睇佢地裝備都唔似預計會直接戰鬥. 所以應該唔係有目的咁進攻.
似係做軍事顧問, 偵查, 巡邏, 護衛之類.
其實一句話反恐就得, 大把藉口.
如果真係想去了解一件事,
與其話唔似、應該唔係、似係,
不如唔好靠估,
不如花點時間去睇下美國、法國、尼日爾各自不同版本的說法,
分析一下究竟係巡邏,
定係一個kill or capture行動.

題外話,
一句話反恐並唔係大晒.
2001年911事件發生後3日,
美國國會緊急通過AUMF 法案,
在反恐保安前題下,
給予美國總統不需程序而批准進行軍事行動的權力.
這些年來這個特權一共被行使了37次,
遍及全球包括阿富汗/古巴/吉布提/厄立特里亞/埃塞俄比亞/格魯吉亞/伊拉克/肯尼亞/利比亞/菲律賓/索馬里/敘利亞/也門

尼日爾並不在其中.

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 10:58 發表

我唔係美軍, 又的確只能靠估bor. 可能你係 ?

只係按美軍一貫行事習慣, 過往主動做突擊, 一定注重空中優勢.
睇佢裝甲車又無, 空中支援又無, 用部豐田van去主動進攻? 係有d唔合常理law.
我唔係美軍.

每個人處事方法都唔同,
你喜歡靠估,
我慣常分析,
各有生存空間

TOP

美國可以與一直稱為敵國的伊朗結盟去對抗IS,
而IS 則美國侵佔伊拉克及推翻敘利政權所直接產生的新勢力,
IS 是恐怖份子, 當然要消滅.
因為要打IS, 美國就要同沙地阿拉伯資助的聖戰戰士合作,
所以美國同時間要支持聖戰戰士與也門的胡希派開戰.
而也門胡希派,
不單從來不聯盟任何恐怖組織,
更正正是當初阿爾蓋達/拉登的對頭人.
由80年代起,
美國最少在14個中東伊斯蘭系國家境內進行過轟炸/佔據/地面戰爭.
去到一個階段, 越來越多既人會寧願犧牲自己, 都要為美國帶來破壞與傷害.

美國一切一切的付出, 為的是什麼?
反恐? 保護民主自由? 保護原油?
恐是自己一手訓練出來的.
保護民主自由? 美國介入中東已超過60年, 有民主自由?  
而石油, 係公開市場上的產品, 有需有求就有貨,
美國並唔會因為花費幾多兆在軍事行動就會得到優惠,
中國又好日本又好行埋去買原油, 係唔需要帶軍隊.

不過, 區域內石油公司本身利益係點分佈,
則係一個幾複雜既問題.
利益, 係一樣好得意既野.
利益係美好及醜陋的基石.
當太多人在中東這個爛攤子活在無奈中的時候,
美國默默地在本土完成了基建、補貼、改革、
現在已是全球第2大石油生產國.

呢種改變, 意味世界面對緊一個乜野未來呢?
要靠估定分折好呢?
又或者應該認命,
自己又唔係Trump,
冇資格發言.

TOP

好似離o左題, 講返尼日爾.

事件係上年10月發生的.
點解事隔半年條片至出現?
即係點解半年後IS至認頭兼宣傳?
不如大家都唔好做功課,
純粹靠估, 或用念力都得,
睇下可以發展出一個如何有建設性既討論...

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 15:40 發表

呢篇分析來自大陸軍事網, 都無提到咩kill or capture, 而係用維和部隊在邊境線日常輕裝巡邏做比對.
http://mil.news.sina.com.cn/jssd ... xpwyhv9332749.shtml
呢個筆者都係從片段中美軍當時裝備同 ...
原來P兄係願意百份百相信中國媒體的佈導, 老實說我真係跌眼鏡.

我建議你睇CBS或ABC或CNN或Washington Post或NY times或Independent或aljazeera或NPR或...算了.

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 15:45 發表
love兄的版本 :
"這隊軍是受到指令撓道去配合直升機去突襲情報顯示位於Tongo Tongo的IS藏身點.
最終直升機突襲不成事, 只剩下路上這班人到達目的地, 而目的地沒有敵人."
可否提供來源參考一下 ?
自已就唔太盲信單一來源的.
所以想去了解一件事時,
會睇CBS及ABC及CNN及Washington Post及NY times及Independent及aljazeera及NPR及whatever去cross reference...不過都係算了.

P兄可以由ABC 開始, 一路探索下去.
http://abcnews.go.com/Internatio ... d/story?id=50871983

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 16:20 發表

因為是美國自己出事, 貼美國來源就有一堆人認為不可信, 認為是偏頗不中立.
所以貼一貼來自中國的觀點, 或者你會感覺比較旁觀者清吧.
真係建議唔好時刻都替人諗野.

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 9-3-2018 16:39 發表

評論者寫自己國家野可能責從善處讓三分,
只有批評敵人時最不留手.

所以美國出事看中國報導, 中國出事看美國報導. 交叉參照往往最準.
原來如此.
下圖係P兄連結文章的Sina軍事網首頁, 新鮮熱辣零P圖.

附件

sina_090318.jpg (189.37 KB)

9-3-2018 17:51

sina_090318.jpg

TOP

P兄願意相信的版本, 其實反而係最接近美國官方發佈的版本.

TOP

事後DoD曾經出過一份報告, 指出遇難的4名特種部隊成員 "只有極少或全無作戰經驗"
這是個有點奇怪的statement, 會令人想了解多一點.

4名遇難的軍人,
一個是醫療軍士, 有3個勳章.
一個是CRBN生化武器specialist.
一個是車輛機械士, 有3個勳章.
一個是工程兵調配為醫療軍士.

題外話, 美軍方面的第4架車已証實係CIA提供既監控器材車.

TOP

引用:
原帖由 reniless 於 12-3-2018 12:45 發表
3個都係紫心勳章話。
又冇o甘高手, 都係一般的服務/表現勳章..

TOP

又多D思考題..

部隊受到攻擊,
攻擊開始後幾分鐘內, 美軍有UAV 抵達現場拍攝交戰情況.
攻擊開始後半小時, 法國空軍收到命令出動支援, 再過了2小時, 有法軍幻影機到達現場上空.
很多"無提o羊"既細節, 都有助了解及分折重組當時情況.

所以, 有D事就更加令人費解:
受攻擊部隊第一次要求支援,
係在攻擊開始後, 超過一小時的事.

TOP

引用:
原帖由 pbay 於 12-3-2018 16:21 發表

但這也是中國喉舌報都認為沒問題的版本.

中國喉舌報平素最愛找美國渣, 也找不出甚麼可以撿便宜的地方,
即是說單憑現時公開的有限資料, 很多所謂分析也只能捕風捉影罷了.
一般而言,
分折一件事情的出發點,
不是要找渣,
不是要撿便宜,
而是去明白.

TOP

 16 12
發新話題